a.效率

　　優良的齒輪傳動效率可達98%-99%，優良的皮帶傳動設計在正常的條件下亦可達到99%的效率。兩者的差異并不取決于傳動方式的選擇，而取決于制造商的設計與制造水平。不過齒輪方式保持較高的傳動效率較為容易，而皮帶傳動較難，平均效率在94%-98%。

　　b.空載能耗

　　對于齒輪直接傳動方式，空載壓力一般要維持在2.5bar以上，有的甚至高達4bar，以確保齒輪箱的潤滑。

　　對于皮帶傳動方式，理論上講空載壓力可以為零，因為轉子吸進的油足以潤滑轉子和軸承。一般為安全起見，壓力維持在0.5bar左右。

　　以一臺160kW的齒輪傳動壓縮機為例，每年8000小時，其中15%(即1200小時)的時間為空載，這臺機器每年將比皮帶傳動的同功率壓縮機多消耗28800kWh的電費(假定兩臺機器的空載壓差為2bar，約15%的能耗差異)。長期來看，這將是不小的花費。

　　c.失油

　　有經驗的使用者都知道，失油狀況下最先受害的將是齒輪箱。皮帶傳動系統完全不存在這種安全問題。

　　d.根據用戶要求設計壓力

　　通常用戶要求的壓力與制造商之標準機型的壓力并不完全一致。例如用戶使用要求壓力為10bar，依后處理設備狀況，配管長度及密封程度不同，要求壓縮機的壓力可能為11或11.5bar。在這種情況下，一般會安裝一臺額定壓力為13bar的壓縮機并在現場將出口壓力設為所要求之壓力。此時排氣量會基本上保持不變，因為最終壓力雖然降低了但轉子的速度并未增加。

　　皮帶傳動設計制造商只需簡單地改變皮帶輪的直徑便可將壓力設計得與用戶要求完全一致，這樣用戶用同功率的馬達卻可獲得更多的風量。對于齒輪傳動，則沒有這么方便。

　　e.已安裝壓縮機之壓力改變

　　有時由于用戶生產工藝條件的改變，原來的壓縮機之設計壓力可能太高或太低，希望能改變，但對于齒輪傳動的壓縮機而言，這將會顯得非常困難和昂貴，而對于皮帶傳動式壓縮機而言卻是輕而易舉的事，只須更換皮帶輪即可。

　　f.安裝新軸承

　　當轉子軸承需要更換時，對于齒輪傳動的壓縮機，齒輪箱和齒輪箱主軸軸承需同時大修，其費用讓用戶難以接受。對于皮帶傳動壓縮機，則不存在這種問題。

　　g.更換軸封

　　螺桿式壓縮機均使用了一種環形軸封，到一定壽命均需更換。對于齒輪傳動式壓縮機，必須先分離馬達、連軸器，才能接近軸封，使得這一工作耗時費力，從而增加了維護費用。對于皮帶傳動式壓縮機，只需卸下皮帶輪即可，容易得多。

　　h.馬達或轉子軸承損壞

　　對于齒輪傳動壓縮機，當馬達或轉子軸承損壞時，往往會殃及相連重要部件，造成直接和間接雙重損壞。對于皮帶傳動壓縮機不存在這種狀況。

　　i.結構噪音

　　對于齒輪傳動壓縮機，由于馬達與轉子剛性連接，壓縮室轉子的振動會傳遞到齒輪箱和馬達軸承，這不僅增加了馬達軸承的磨損，同時增加了機器噪音。

　　J.值得一提的是，主張直接齒輪傳動的制造商本身也有一部分產品采用皮帶傳動。皮帶傳動的其他劣勢已在上文與直聯傳動的對比中體現。

　　小結

　　對于壓縮機的三種傳動方式：直聯、皮帶和齒輪，從原理上來說，效率不分上下，但由于機型不同、生產技術不同、用材不同、工況不同、保養不同……會造成效率的千差萬別，所以，只著眼于技術本身的爭論毫無意義，一切都要建立在應用的“人”的基礎之上。

　　而作為一名合格的壓縮機銷售人員，在給用戶推薦壓縮機時，應該把這些優劣情況給客戶分解清楚，最終，讓客戶根據自己的情況來決定選擇什么樣的傳動方式。而不是為了抬高自己的產品，而歪曲事實，惡意詆毀其它的傳動方式和競爭對手的產品。